▲ 소설가 / 시사평론가 김 갑 수

조선의 왕 중에는 존재감이 거의 없는 왕이 몇 있는데 현종(顯宗, 재위 1659∼1674)도 여기에 속하는 것 같다. 오늘의 한국인들은 1,300년 전 당나라 현종(玄宗)은 알아도 300여 년 전 조선의 현종에 대해서는 잘 알지 못한다. 반면에 현종 다음 왕인 숙종에 대해서는 어느 정도 알고 있다.
이런 현상은 왜 생기는 것인지? 당나라 현종과 조선의 숙종은 각각 양귀비, 장희빈이라는 여인과 일종의 스캔들을 가지고 있기 때문이 아닐는지? 이와 달리 평생 후궁을 들이지 않은 조선의 현종에게는 스캔들이 전혀 없다. 이런 사실들은 한국인들이 과거의 역사를 인식하는 방식의 부정적인 한 단면을 보여주는 사례가 된다.
또한 오늘의 한국인들은 조선의 현종에 대해서는 잘 몰라도 현종 때 진행된 예송논쟁에 대해서는 익히 들어본 바가 있다. 그리고 예송논쟁이란 쓸모없는 소모적 논쟁에 불과하며 그것은 당파싸움의 수단과 구실로 이용되었을 뿐이라고 생각하는 사람도 적지 않다.
과연 그런 것일까? 예송논쟁(禮訟論爭)이 붕당을 중심으로 전개된 것은 사실이다. 서인과 남인이 두 차례에 걸쳐 벌인 이 논쟁이 대단히 첨예한 양상으로 전개된 것도 사실이다. 하지만 이 논쟁이 첨예했던 이유는 당파싸움 때문이 아니라 논쟁의 주제 자체가 매우 중차대한 문제였기 때문이다.
1차 논쟁은 ‘아들이 죽었을 때 어머니가 상복을 3년 입어야 하나 1년 입어야 하나’의 문제였고, 2차 논쟁은 ‘며느리가 죽었을 때 시어머니는 상복을 1년 입어야 하나 9개월 입어야 하나’의 문제였다. 얼핏 보아 무익하기 짝이 없는 논쟁처럼 보이는 이 사안에 대하여 조금 더 자세히 알아보기로 하자.
1차로 효종이 죽었다. 효종은 인조의 차남 봉림대군이다. 인조에게는 장남 소현세자가 있었는데 일찍 급서했다. 때문에 봉림대군이 후임 세자가 되어 효종으로 등위한 것이다. 이 경우 살아 있는 효종의 어머니(계모)에게 효종은 장남인가 차남인가? 장남이라면 3년, 차남이라면 1년을 입도록 되어 있다. 여러분은 어떻게 생각하는가?
2차로 효종비가 죽었다. 역시 효종비는 살아 있는 시어머니에게 맏며느리인가 둘째 며느리인가? 맏며느리라면 1년, 둘째 며느리라면 9개월을 입도록 되어 있다. 다시 한 번, 여러분은 어떻게 생각하는가?
여전히 “뭐시가 중헌디?” 하고 고개를 갸웃 하는 분들이 있을 것 같다. 조선이 아무리 예법을 중시한 나라라고 인정한다고 해도 이건 너무 명분에만 치중한 논쟁이 아닌가? 이 따위 것을 놓고 붕당 간에 사활을 건 논쟁을 벌이다니?
하지만 이 상복 논쟁에는 인조의 차남이었던 선왕 효종의 정통성 문제가 개입되어 있었다. 그러니 당연히 예민할 수밖에 없는 문제였다. 그러나 이것 역시 이 논쟁의 본질은 아니었다. 이 논쟁에는 정치적, 철학적 주제가 함의되어 있었다.
효종은 차남이다. 동시에 그는 형식상 적장자가 되어 왕위를 계승하여 다음 왕이 된 사람이다. 이 경우 왕은 사대부의 일원인가 아니면 사대부 이상의 특수한 존재인가? 왕도 사대부의 일원이라면 상복은 3년이 아닌 1년을 입어야 한다. 제 아무리 왕이라고 해도 차남은 차남이기 때문이다. 여기에는 조선의 정치체제가 ‘군신협치’인가 아니면 ‘왕권우선’인가의 문제가 걸려 있는 것이다.
이것은 당연히 중대한 논쟁거리이고, 당시의 왕과 사대부들은 이에 대해 철저히 난상토론(爛商討論)을 벌인 것이었다. 조선은 가히 ‘토론의 나라’였다. 조선의 왕과 사대부들은 노산군을 단종으로 복원시키는 역사 토론을 240년 이상 벌였다. 조선 최고의 복지정책으로 평가 받는 대동법 토론은 100년 동안이나 이어졌다. 퇴계 이황과 고봉 기대승은 사단칠정론을 놓고 8년 동안 편지 토론을 했다.
사실 상복을 얼마 동안 입느냐의 문제만 보면 하찮은 것이다. 3년인들 어떻고 1년인들 어떤가? 또한 1년인들 어떻고 9개월인들 어떤가? 놀라운 것은 이런 논쟁이 철저히 명분과 실리의 조화를 이루는 방향으로 결론지어졌다는 점이다.
현종은 1차 논쟁에서 ‘왕도 사대부의 일원’이라는 서인의 주장에 손을 들어주었다. 그러나 2차 논쟁에서는 왕의 특수성을 인정하는 남인의 주장에 손을 들어 주었다. 이로써 현종은 두 정당의 균형을 도모했다. 무엇보다도 이렇게 중대하고 예민한 논쟁에서 단 한 사람도 목숨을 잃는 일이 벌어지지 않았다는 점을 우리는 따로 기억할 필요가 있다.
이런 사실들은 우리에게 의미심장한 각성을 준다. 유럽과 미국의 ‘디베이트(debate)’는 매우 세련된 토론이라고 하면서 조선의 예송논쟁을 무익한 당파싸움이었다고 치부하는 것은 모순이다. 역사적 무지, 서양 선망, 조선 폄하 등은 우리가 화급히 척결해야 할 과제가 아닐 수 없다.